Aproximaciones desleales calculando intereses

Hace unos dias comentaba algo sobre la lectura del libro de Jose Junyent, “Usos y Abusos de la Banca”. El libro esta centrado en el analisis de las practicas bancarias en el calculo de intereses en los prestamos a finales de los años 80. Dichas practicas dejaban mucho que desear y se aprovechaban del desconocimiento del deudor para deslizar pequeñas trampas ocultas que a la larga suponian una cantidad de dinero muy importante. Despues de numerosas protestas, el Banco de España publico la circular 15/1987 en Mayo de 1987 estableciendo una serie de pautas de buen comportamiento a las que se deberian adherir todos los bancos y cajas. En dicha circular se adjuntaba un anexo con las formulas correcta de calculo de intereses, que diferian notablemente de las que se estaban usando.

Mientras estaba leyendo los primeros capitulos del libro y pensando en todo lo que se ha avanzado desde entonces comente que estas practicas estaban ya desaparecidas del escenario bancario actual, no me imaginaba lo equivocado que estaba.

Continue leyendo el libro y llegue al capitulo dedicado a “Aproximaciones Desleales” donde se explican diferentes tipos de aproximaciones en las que el banco utiliza contabilidad “creativa” a la hora de considerar los dias en el calculo de intereses. Me llamo la atencion el metodo de calculo de intereses en el que los años se consideran de 360 dias (años comerciales) a efectos de calculo de interes y de 365 (años naturales) a efectos de cobro de intereses (cuando no de 366 si el año es bisiesto). Digo que me llamo particularmente la atencion porque hace poco habia leido algo muy similar a esto publicado en Microsiervos, donde tambien se hacian eco de esta triquiñuela usada por los bancos y al parecer desterrada por una modificacion en la ley que obliga a los bancos a usar una base de calculo de las comunmente aceptadas (30/360, 365/365) para el calculo de intereses. He estado buscando la modificacion de la ley que se sugiere pero no he encontrado ninguna informacion al respecto.

Fui un poco mas alla y estuve indagando mas sobre el tema y me encontre que esto no era ninguna fantasia y que hace relativamente muy poco se ha entablado una demanda contra Unicaja por emplear exactamente esa clausula en el calculo de los intereses de sus hipotecas. El caso fue descubierto por un cliente al que no le salian las cuentas de los intereses que le cobraba la entidad, elevó una queja ante los organismos pertinentes pero de momento no he encontrado ninguna resolucion del contencioso ni noticias sobre el estado actual. Hay que decir aqui que aunque el Banco de España no considera como adecuado el uso de este tipo de formulas en ningun caso lo condena como ilegal. Esto desde luego no es de recibo pues claramente se trata de una aplicacion incorrecta acompañada de falta de informacion y transparencia hacia el cliente. El Banco de España que debe velar por los intereses de los clientes bancarios deberia establecer de manera mas taxativa la invalidez de estas formulas y que la utilizacion de las mismas tenga consecuencias legales muy claras para los bancos que hagan uso de ellas.

Como ya dije despues de leer el libro y particularmente este nuevo capitulo sobre
aproximaciones desleales me fui directamente a revisar las condiciones de mi hipoteca. La hipoteca que tengo contratada es la Hipoteca Naranja de ING Direct. Cual es mi sorpresa cuando leo en el apartado que establece la formula de calculo de intereses una muy similar a la de la discordia, esta es la formula:

I = C * r * d / 36000

I = Intereses del periodo (mensual)
C = Capital pendiente de amortizar
r = tipo interes nominal anual pactado
d = tiempo en dias efectivamente transcurridos

La unica diferencia, con el formato usado por Unicaja en la que explicitamente se indica la utilizacion de 365 y 360, está en la explicacion referente a los dias que aqui se indica de una manera totalmente abstracta. ¿Qué significa realmente “dias efectivamente transcurridos“?. ¿Son dias naturales?. ¿Son dias laborables?.

Como podeis imaginar me pille un rebote considerable pues pense que estaba siendo victima del mismo tipo de triquiñuela para el calculo de los intereses. Lo que mas me hacia pensar esto es la existencia del valor 36000 en el denominador de la formula. Si el banco considera como dias efectivos todos los dias naturales del año 365 o 366 el perjuicio sufrido en el calculo ronda el 1,5% a favor del banco.

Año normal – (365/360 – 1) * 100 = 1,39%

Año bisiesto – (366/360 – 1) * 100 = 1,67%

Armado de paciencia y calculadora me puse a revisar recibo a recibo del ultimo año aplicando la formula para verificar los datos usados en el calculo. Despues de un rato de analisis comprobe que ING esta aplicando en todos los meses el calculo con d=30 dias. Todavia hay algunas cosas que no termino de entender debido a varias amortizaciones anticipadas para reducir plazo que he realizado pero en todos los calculos realizados sin influencia de las amortizaciones d se toma como 30 dias.

Por tanto, se esta cumpliendo la ley modificada y se esta usando la base de calculo 30/360. De todas formas la ambiguedad con que esta definido el concepto “dias” deja mucho margen de maniobra al banco a la hora de aplicar un valor de d correcto u otro ciertamente incorrecto. Y es que como muy bien apunta Jose Junyent:

Cómo se puede entender que nuestras entidades de credito, que en sus polizas preveen y acotan cualquier eventualidad que le pueda ocurrir a su deudor o al bien hipotecado (muerte, perdida de solvencia, domicilio de pago, etc), precisamente en lo fundamental, en el tipo de interes a cobrar, este dato lo han dejado sin acotar correctamente.

Para comprobar la extension de detalles de la poliza no tienes mas que releer cualquiera, que no tendra menos de 30 paginas acotando todos los posibles escenarios en los que pudiera incurrir el deudor que repercutiesen negativamente en el pago de las cuotas.

Donde Jose Junyent habla de “tipo de interes a cobrar” es perfectamente sustituible por el numero de dias a aplicar en la formula que se discute aqui.

No hubiera sido mucho mas facil poner en vez de d que da lugar a confusion, confusion sin duda creada por el banco para beneficiarse de ella si en algun momento se diese el caso, no hubiese sido mas facil poner simplemente d=30 o indicar claramente que la base de calculo usada es la 30/360.

Anuncios