Revista semanal

Como un suplemento del periódico de fin de semana así se presenta esta entrada que sirve como recopilatorio o resumen de antiguas anotaciones. Vamos a buscar otra vez los temas que se comentaron hace más o menos un año para que sirvan de contraste con lo que se habla actualmente. Estos son los elegidos:

• Evolución de la desregulación, uno de los puntos más criticados en el análisis de las causas que han conducido a la crisis financiera que venimos soportando desde hace más o menos dos años. Ahora, todos piden volver a una regulación férrea de los mercados internacionales.
• Efectos de segunda vuelta, el fantasma de la inflación seguía flotando en la política monitaria del BCE y una de las razones que esgrimía para mantener el precio del dinero alto era evitar que se disparase la inflación en parte a través de los efectos de segunda vuelta.
• Ahorra energía y dinero, hazte eco, este era el lema de otra campaña destinada a impulsar el ahorro energético. El resultado de estas campañas que se repiten año tras año sigue sin ser demasiado bueno pero hay que seguir sembrando.

---

Sueño inmobiliario

---

¿En cuánto estimas el dinero?

No estimes el dinero ni más ni menos que lo que vale: es un buen servidor y un pésimo amo.

Alexandre Dumas (hijo)

---

¿Es lo mismo un garante que un avalista?

Es una pregunta que salió el otro día en la típica charla de cafe sobre lo difícil que está conseguir hipoteca actualmente. En un punto de la conversación entramos en la discusión sobre conseguir un avalista para conseguir el crédito, uno de los compañeros comentó que había oído que era mejor tener un garante que un avalista. Pues de esa conversación salió esta duda y aquí está lo que he podido averiguar.

En aquel primer momento todos dijimos que nos parecía exactamente lo mismo (él tampoco sabía la razón), aunque como he dicho otras veces siempre estos términos entrañan ciertos matices que los pueden hacer ligeramente diferentes.

Para aclarar conceptos vamos a repasar lo que nos dice el diccionario sobre estos términos y algunos directamente relacionados. En primer lugar veamos lo que se entiende por garante:

El que garantiza, avala o afianza algo o a alguien.

La definición es algo escueta pero lo relaciona muy claramente con alguien que avala, por tanto podemos decir que es sinónimo. Veamos la definición de avalista:

Persona que avala una obligación contraída por otra, quedando comprometida a pagar en caso de no hacerlo el principal obligado.

Por tanto si un garante es alguien que avala y un avalista es también una persona que avala está claro que en ese sentido son iguales. Hay que decir que en la definición de garante también se dice que es alguien que garantiza, eso es algo que en la de avalista no aparece, pero vamos a ver que viene a ser lo mismo.

Para aclarar un poco más podemos ver lo que significa garantía:

Documento independiente emitido por un banco para responder ante terceros del cumplimiento de una obligación por un cliente suyo. Por la garantía, un banco garantiza a un acreedor la satisfacción de una obligación concreta por parte de otra persona llamada deudor principal, quedando obligado él a hacerlo si éste no pudiera.

En la definición se centra más en lo que sería una garantía bancaria, pero también es aplicable a una persona normal que garantiza a otra.

Visto todo esto me reitero en la opinión inicial y no veo diferencia entre garante y avalista.

Manejando al perito del seguro

---

¿Copenhague, nuevo fiasco climático?

Ya sabeis que hace unas semanas hablábamos de la cumbre que se celebrará en Copenhague en los próximos días de Diciembre que debería servir como renovación de los compromisos adquiridos en Kioto.

Los objetivos en principio eran (¿son?) bastante ambiciosos porque los de Kioto no han servido de mucho. En primer lugar se debería alcanzar un acuerdo sobre los recortes de las emisiones de CO2 entre países desarrollados y países con economías emergentes.

Como coméntabamos en la anotación previa las cumbres de la crisis económica (tanto Pittsburgh, como Londres) había subrayado fuertemente la necesidad de avanzar realmente en soluciones en busca del desarrollo sostenible y acuerdos firmes para frenar el calentamiento global.

Lo que leo hoy me hace pensar que nos dirigimos a un nuevo protocolo de Kioto. Es decir, una serie de acuerdos puestos sobre un papel teórico pero que no se han llevado a la práctica ni siquiera en una mínima parte. La noticia dice que en una reunión entre los lideres de Estados Unidos y China se ha comentado que la conferencia de Copenhague llega demasiado pronto para discutir un tema tan complejo.

¿Y entonces a qué se dedican todos los técnicos que están ya sobre el terreno preparando las exposiciones y los acuerdos? Si es un problema de falta de tiempo lo va a seguir siendo ahora y dentro de 10 años. El problema es que se sigue sin tomar en serio las consecuencias que está sufriendo el clima debido a las necesidades económicas. Mucho más en esta época de crisis, pero esto creo que ya lo había comentado, me siguen pareciendo palabras muy bonitas para la opinión pública pero completamente vacías de significado.

De todas formas seguiremos de cerca la cumbre por si finalmente se saca algo en claro de ella.

Valorar el lujo

Sin haber conocido la miseria es imposible valorar el lujo.

Charlie Chapin

---

De chiste

---

Ley de Servicios de Pago

Desde hace unos días y semanas incluso, se está hablando bastante de la inminente entrada en vigor de la nueva Ley de Servicios de Pago. Las principales novedades que trae se pueden resumir en los siguientes puntos:

1. Comisiones compartidas en transferencias, domiciliaciones, etc. Tiene como trasfondo la mayor rapidez en las operaciones transfronterizas dentro de la UE. También se apunta que con una cuenta corriente será suficiente para toda la UE aunque se cambie de país.
2. Cobro de comisiones al usuario por el uso de las tarjetas. El razonamiento en la ley es la posibilidad de usar las tarjetas en toda la UE sin limitaciones.
3. Cambio del periodo en la devolución de recibos.
4. Aumento de la seguridad en el uso de los medios de pago.

Dentro de estas novedades la que más polémica está generando es la del cobro de comisiones al usuario de una tarjeta (y también en las transferencias). Me voy a centrar en las tarjetas porque este punto me parece completamente abusivo. Aunque la intención de la ley no sea esa como he leído en algunos sitios, no me cabe duda que los bancos lo van a aprovechar en este sentido.

Pero es que analizando el negocio de las tarjetas podemos ver que es el “negocio perfecto”. No se me ocurre otro producto que pueda dar tanto por tan poco. Veamos:

• en primer lugar el banco por emitir y mantener una tarjeta de crédito o débito cobra una comisión de emisión y otra de mantenimiento normalmente anual.
• a continuación la entidad bancaria cobra una comisión a los comercios cuando el usuario hace uso de la tarjeta.
• si sacas dinero en un cajero que no cumpla ciertas condiciones (pertenecer al banco que la emitió, o a la red de tarjetas) te cobra una comisión.
• si es una tarjeta de crédito y se tiene la opción de pago aplazado, la entidad bancaria cobrará intereses sobre los pagos aplazados.
• y finalmente si se concreta lo que viene en la nueva ley, también cobrará una comisión al usuario por cada vez que la utilice.

Desde luego lo tengo bastante claro, si tengo que deshacerme de todas las tarjetas (ahora mismo no pago nada por ninguna de ellas) no lo voy a dudar pero no estoy dispuesto a tener que pagar por usar la tarjeta cuando la entidad bancaria está haciendo un buen negocio de dicho uso. Habrá que volver a los fajos de billetes de antaño.

---

Más información: Consumer.es

¿Qué son los precios?

El sistema de precios es un mecanismo para comunicar información.

Friedrich Hayek (economista autriaco)